Бесплатная доска объявлений

Разместите без регистрации и бесплатно свое предложение о юридических или бухгалтерских услугах

Также здесь можно ознакомится с предложениями услуг адвокатов, юристов, бухгалтеров, оценщиков

Новости

Форма протокола общего собрания общества с ограниченной ответственностью о покупке нежилого помещения
ПРОТОКОЛ N 2 общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью «Фора» г....

25.09.2017

Форма образец: Протокол о смене юридического адреса
Протокол собрания о смене юр.адреса ПРОТОКОЛ N 2 общего собрания учредителей Общества...

25.09.2017

Форма брачного договора
БРАЧНЫЙ ДОГОВОР Город Москва, Российская Федерация ДАТА ПОЛНОСТЬЮ Мы,...

30.01.2017

Забота об исчислении налогов ляжет на граждан.
Федеральная налоговая служба (ФНС) старается оптимизировать свою работу путем...

17.01.2014

Закон "о резиновых квартирах" принят
Госдума и в третьем чтении быстренько одобрила поправки к закону "О праве граждан...

18.12.2013

Все новости     RSS

+7(495) 665-7777

Оставить заявку

Мы максимально быстро ответим
на Вашу заявку, запрос или предложение.
Но для моментального решения Вашего вопроса лучше позвоните
по тел. (495) 665-7777

подробнее

Судебные прецеденты, извлечения решения судов

 

Признание незаконным отказа в заключении договора социального найма и приватизации в доме, использовавшемся как общежитие.

Комментарий от Камп-право

Данное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 сентября 2008 г. N 5-В08-69 дает основания по требования в заключении договора социального найма и последующей приватизации жилого помещения, которое расположено в доме, использовавшемся в качестве общежития. Аналогичных случаев, представленных в настоящем извлечении достаточно много. За многими предприятиями еще с Советского Союза, действующими или несуществующими, были закреплены дома общежития для сотрудников организации и членов их семей. Как в настоящее время использовать свои гражданские права по жилым помещениям в таких домах и подсказывает настоящий прецедент.

Документ

Извлечение: Т., О., Е. обратились в суд с иском к департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее - Департамент), ОАО "Мосжиркомбинат" о признании фактического пользования жилой площадью на основании договора социального найма, признании отказа в заключении договора социального найма и приватизации занимаемого
жилого помещения незаконным, обязании заключить договор социального найма с правом последующей приватизации, ссылаясь на следующее.
С 1992 года они проживают и зарегистрированы в комнате площадью 18,6 кв. м в квартире бывшего семейного общежития Московского жирового комбината. На обращение с заявлением о заключении договора приватизации занимаемого жилого помещения от Департамента получен отказ, который, по мнению истцов, нарушает их жилищные права, вытекающие из действующего жилищного законодательства, в связи с тем, что общежитие при приватизации предприятия должно быть передано в муниципальную собственность.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 16 октября 2007 г. решение суда первой инстанции оставила без
изменения. В надзорной жалобе Т., О., Е. просили об отмене судебных
постановлений, ссылаясь на существенное нарушение судами норм
материального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 2 сентября 2008 г. жалобу удовлетворила, указав следующее.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных
интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судами при рассмотрении дела были допущены существенные
нарушения норм материального права. Разрешая спор, суд исходил из того, что никаких решений о передаче здания общежития, находящегося на балансе ОАО
"Мосжиркомбинат", в муниципальную собственность не принималось, соответственно, на данные правоотношения не могут распространяться положения законодательства о приватизации, в том числе ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"; поскольку это строение не относится к
государственному или муниципальному жилищному фонду, истцы пользуются занимаемой жилой площадью не на основании договора социального найма.
С учетом положений ст.ст. 1, 2 и 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", запрещающих приватизацию жилых помещений, находящихся в общежитиях, и устанавливающих, что передаче в собственность в порядке приватизации подлежат только
жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, занимаемые гражданами на основании договоров социального найма, суд первой инстанции пришел к выводу о законности отказа Департамента в приватизации занимаемой истцами жилой площади.
С таким выводом согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Между тем в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям
либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам
социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть
поставлена в зависимость от оформления названных документов.
Граждане вправе приобрести занимаемое ими по договору социального найма жилое помещение в собственность согласно ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Судом установлено, что Т., О., Е. вселились в жилое помещение, принадлежащее государственному предприятию, на основании ведомственного ордера от 17 ноября 1992 г. и зарегистрированы на данной жилой площади с 15 декабря 1992 г.
При вынесении решения суд указал на то, что здание, в котором проживают истцы, находится в собственности юридического лица - ОАО "Мосжиркомбинат", однако данное обстоятельство материалами дела не подтверждается и судом не установлено. Согласно свидетельству о праве собственности ОАО "Мосжиркомбинат", выданному 5 апреля
1995 г., названным акционерным обществом приватизированы несколько зданий, располагающихся на той же улице, что и общежитие. Дома, в котором проживают истцы, в перечне приватизированных домов в свидетельстве о праве собственности нет.
Между тем это обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что занимаемое истцами жилое помещение находится в здании, которое относится к частному жилищному фонду, и оснований для изменения правового положения жилого помещения и заключения с истцами договора социального найма не имеется, поскольку договор социального найма может быть заключен только с наймодателем жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, но не с собственником частного жилищного фонда.
Однако в соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Законом Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4199-I "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в ст. 18 названного Закона внесены изменения, в силу которых при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности
жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление преемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке
с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта. Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в ст. 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации
государственного и муниципального имущества".
В соответствии с абз. 1 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не
влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Указанными выше нормами, действующими с 23 декабря 1992 г. и подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном
жилищном фонде, на приватизацию данных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Эти объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Таким образом, при приватизации имущественного комплекса Московского жирового комбината жилищный фонд, в том числе дом, в котором проживают истцы, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости. Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых
помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
На основании изложенного решение суда первой инстанции и кассационное определение незаконны.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Кузьминского районного суда г. Москвы и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отменила, дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

К списку